关于修改中华人民共和国政府和匈牙利人民共和国政府一九八七－－一九九０年科学、教育和文化合作计划的议定书
中国政府 匈牙利政府
关于修改中华人民共和国政府和匈牙利人民共和国政府一九八七－－一九九０年科学、教育和文化合作计划的议定书
（签订日期１９８８年９月２０日 生效日期１９８８年９月２０日）
中华人民共和国政府和匈牙利人民共和国政府为加强中匈人民的友谊，为发展两国间的科学、教育和文化关系，于一九八七年二月十四日签订了为期四年的科学、教育和文化合作计划。为了更有效地进行合作和更好地考虑双方相互的利益，有必要对合作计划进行修改。为此，双方于一九八七年十二月和一九八八年七月分别在布达佩斯和北京举行谈判，并就如下几点达成协议：
一、教育
第四条 自一九八八年九月开始，双方每年互换１５名奖学金名额。根据派遣国的要求，经接受国的同意延长期限上一年度的大学生、进修人员不占用本年度的互换奖学金名额。
双方对每年派出的大学生和进修生的人数、专业，应在前一年的十二月份商定，但在总的费用方面，需保持平衡。派出的大学生在学业开始以前需掌握对方国家的语言，相互交换的或单方面派出的进修生在到达对方国家前也应掌握英语或其它用作媒介的语言。
第六条 双方支持在高等学校内相互进行语言和文学教学活动。为此目的，将继续交换语文教师和客座教师（短期讲学教师）。匈方将于一九八八年九月派出一名合格的匈牙利文教师到北京外国语学院任教，为期两年；中方将于一九八八年九月派出一名合格的中文教师到厄特弗什·罗兰科学大学任教，为期二年；中方另于一九八九年九月派出一名新的合格的中文教师到卡尔·马克思经济大学和外贸学院任教，为期二年。双方在图书、教学辅助设备、直观教具等方面支持所派出的教师开展工作。
二、文化
第十二条 双方在本计划期间互派两个艺术团，每个团进行为期两周的访问演出。匈方一九八七年派出杰尔芭蕾舞团，一九九０年派出一起艺术团访华；中方于一九八九年和一九九０年各派出一起艺术团访匈（中方也可考虑把两个团合并于一九八九年派一个大型艺术团访匈）。各方派出的两个艺术团的总人数不超过８０人。
在本计划期间，双方各接受一名交响乐队指挥，与对方乐队合作，举行音乐会，为期两周。
第十三条 双方在本计划期间互派两个艺术展览。中方将于一九八九年在匈举办展览，展览的内容将于计划中的中国文化日活动一起通过外交途径商定。匈方将于一九九０年在中国举办“裴多菲及其时代”展览。上述展览的时间为一个月，并派随展人员。中方每次展览派出两名随展人员。
第十四条 在本计划期间，双方互派共２０人周的代表团和专家，进行访问，以便互通情况和商谈合作问题。具体项目、代表团人数和在对方逗留时间将逐项进行协商。但代表团的人数各不超过两人。
第十五条 双方促进两国戏剧机构之间的合作：
中国戏剧家协会和匈牙利戏剧家协会之间建立直接联系，并互派一起由２人组成的戏剧家代表团，进行为期两周的访问。中方于一九八九年派出，并于一九九０年接待匈方代表团。
第十六条 双方特别关注两国在音乐方面的合作，双方支持：
（一）中国音乐家协会和匈牙利音乐家协会之间建立直接联系，并互派一起不超过２人的音乐家代表团，进行为期两周的访问。匈牙利代表团将于一九八八年派出。
（二）进行音乐教育和音乐出版方面的合作，为此：
１．双方互派一起唱片展览。一九八七年中方派出《中国唱片》展览，一九九０年匈方派出《匈牙利唱片》展览，展期一个月，随展人员两名，为期一周；
２．上海音乐学院和匈牙利李斯特音乐学院之间建立直接联系，具体合作事宜由两院直接商定。在举办文化日时，互派一名音乐学院学生和交换文献资料。
第十七条 双方支持两国的作家协会之间在文学方面的合作。双方隔年接待对方一个由３人组成的作家代表团，为期两周。匈牙利代表团于一九八八年出访。
第十八条 双方促进两国在出版领域的合作：
（一）两国出版领导机构：中国国家新闻出版署和匈牙利文教部出版局之间签订直接合作协议。双方互派由两人组成的出版代表团参加在对方举办的文化日活动，访问时间为十天，并举行出版方面的专业会谈。
（二）中方于一九八九年、匈方于一九九０年在对方举办图书展览。展览规模、展期、地点以及随展人员将通过外交途径商定。中方由中国国际图书贸易总公司派出。匈方将根据文化日的规模寄出展品，展览结束后将把书籍赠送给教育机构。
第十九条 双方支持两国在电影领域的合作。
（一）在本计划期间，双方互派一个专业代表团。
一九八八年中方派出由２人组成的电影代表团，进行考察，为期两周。
（二）一九八九年匈方举办中国电影周，一九九０年中方举办匈牙利电影周。届时双方派遣由３人组成的电影代表团参加对方举办的电影周活动，为期十天。
（三）双方在对方国庆节期间互办电影首映式。
第二十条 双方支持两国美术家协会之间建立直接联系，并在本计划期间互派一个由２人组成的美术家代表团，为期两周。中方代表团于一九八九年派出，匈方代表团于一九九０年派出。
第二十一条 双方支持两国摄影家协会之间建立直接联系。中方邀请由２人组成的匈牙利摄影家代表团于一九八七年访华，为期两周。
第二十二条 双方支持两国博物馆之间的合作和交流，并在本计划期间各选择两个重要博物馆建立直接联系。匈方一个博物馆为布达佩斯的中国博物馆。
双方于一九八九年至一九九０年期间互派一起２－３人的博物馆工作者代表团，为期两周。
第二十三条 双方支持两国国家图书馆之间建立直接联系，互换图书资料。
双方互派一个由２人组成的公共图书馆代表团，进行为期十天的访问。中方于一九八八年派出，匈方于一九八九年派出。
三、财务规定
第四十二条 互派人员及艺术团的费用规定如下：
（一）互派人员
１．双方对根据合作计划来访人员提供免费住宿、负担与专业计划有关的国内（城市间和市内的）交通费，提供免费医疗和优惠药费，以及为代表团和短期考察团、组配备翻译。
２．匈方提供每人每天４００福林（为艺术团成员提供每人每天４５０福林）、对逗留期超过２１天者提供每人每月５０００福林的膳食费（包括零用费）。
第四十三条 有关列入合作项目的大学生、短期培训生和进修生以及客座教员的规定如下：
互派的大学生、短期培训生和进修生。
派遣方负担到达对方国家首都间的国际旅费和行李费；接受方除免收学费、住宿费、提供免费医疗、优惠药费、优惠膳食费和支付与学业有关的学术出差费外，另按各国现行的规定，提供适当的能保持生活水平的奖学金。
本议定书自签字之日起生效，在一九八七－－一九九０年中匈科学、教育和文化合作计划到期前一直有效。
本议定书于一九八八年九月二十日在北京签订，一式两份，每份用匈文和中文写成，两种文本具有同等效力。
中华人民共和国政府 匈牙利人民共和国政府
代 表 代 表
刘德有 高若·费伦茨
（签字） （签字）
【摘要】自2012年1月1日火车票实名制[ 根据铁道部的通知，从2012年1月1日（乘车日期）起，全国所有旅客列车实行车票实名制，旅客须凭本人有效身份证件购买车票，并持车票及购票时所使用的乘客本人有效身份证件原件（免费乘车的儿童及持儿童票乘车的儿童除外）进站、乘车。]在全国实施实施以来，很大程度上打击了“黄牛”的泛滥，维护了民众平等购票的权利。然而围绕火车票而产生的问题依然广泛存在。目前广东的小夫妻因为代民工买票而被刑拘在社会上引起了广泛的关注，社会上关于小夫妻的行为是否构成倒卖车票罪的讨论不绝于耳。一方面是铁路公安当局依照法律维护社会秩序的正常履职，一方面是社会舆论的抱打不平。如何认定小夫妻行为的性质，如何避免舆论认为两全其美的事情变成两败俱伤的悲剧是我们法律人值得思考的命题。
【关键词】火车票 实名制 倒卖车票 社会秩序
案情简介： 2013年1月9日，广州铁路公安局肇庆铁路公安处“打炒”小分队民警，发现佛山禅城区张槎镇大富连中路一“快递网购店”兼备了网店、快递、卖童装及代售火车票功能。1月10日，民警当场抓获犯罪嫌疑人钟权桢、叶某，查获车票212张（票面价值35402元），购票使用的身份证213张（有1张身份证未取到火车票），购票使用电脑主机两台，现金1865元及其它订票单据一批。据介绍，这是广铁警方今年在广东查获的最大“黑票点”，夫妻二人已被刑拘。负责侦办此案的铁路警方表示，拘留这对小夫妻，是因为他们的行为"涉嫌倒票"。
据钟权桢称，他与叶某为新婚夫妻，婚后两人经营一店铺，经营快递、网店业务和童装生意。2012年11月份起，他利用开网店的便利，在网上替附近外来务工人员订购火车票，方法是利用他人提供的身份证，在网上成功订票并收取票款后，到各售票点取票，并收取每张10元的手续费。（《佛山日报》1月12日报道）
法眼—类似案件分析
火车票实名制后首例被控倒卖车票案
2010年春节期间，广州火车站开始实施火车票实名制。马某利用电话订票的方式帮助没有时间的民众订票。在订票过程中，买票人将自己的身份证号告知马某，马某成功订购一张票收取50元手续费。马某通过电话帮助40多人订购火车票，总共收取手续费2800多元人民币。2010年2月8日，马某被指控构成倒卖车票罪，被刑事拘留，由公诉机关起诉到人民法院。
青海破获首例倒卖实名制火车票案
据中国广播网报道，铁路实施火车票实名制以后，西安铁路公安局抓获四名倒卖车票的犯罪嫌疑人，当场查获8张用不同身份证购买的火车票等物品。在审问过程中，犯罪嫌疑人承认通过在基础票价的基础上收取二十元到三十元不等的费用帮助别人从网上订购火车票，至案发累计订票达百余张，总共收取手续费近3000元。
宁波破获一起倒卖车票案
宁波铁路警方对外发布消息称，2013年１月２１日，宁波铁路警方会同杭州铁路公安处“猎鹰”小分队，在北仑、鄞州及舟山成功破获３起倒卖火车票案件。
宁波铁路警方称犯罪嫌疑人高价倒卖火车票，每张火车票加价１００元 。民警将犯罪嫌疑人抓获后，从其手提包内查获了准备用于高价倒卖的火车票４７张，价值５８８３元。
从上述案件中，我们发现被指控的犯罪嫌疑人都有以下几个共同点：第一，那就是犯罪嫌疑人在订票过程中或多或少的收取了一定的费用，而且都超过了国家关于火车票代售点销售铁路客票可收取每张不超过五元的相关规定；第二，上述犯罪嫌疑人都没有取得火车票代售资格；第三，犯罪嫌疑人在订票过程中收取的手续费用总共超过了2000元。在火车票实名制的大背景下，对收取一定费用代他人订购火车票的行为性质如何认定还存在较大的争议，如何定性是解决此类问题的关键举措。
法惑—认定行为性质的不同观点
倒卖车票说
倒卖车票罪是指自然人或单位，倒卖车票情节严重的行为。持此观点的人依据的是《刑法》第二百二十七条第二款的规定[ 《中华人民共和国刑法》第二百二十七条规定：倒卖车票、船票，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处票证价额一倍以上五倍以下罚金。]以及最高人民法院《关于审理倒卖车票刑事案件有关问题的解释》。[ 最高人民法院《关于审理倒卖车票刑事案件有关问题的解释》(1999.9.6 法释[1999)17号)对“倒卖车票情节严重”进行了专门解释：“高价、变相加价倒卖车票或者倒卖坐席、卧铺签字号及订购车票凭证，票面数额在五千元以上，或者非法获利数额在二千元以上的，构成刑法第二百二十七条第二款规定的‘倒卖车票情节严重’”。]与此同时，2000年下发的《国家计委、铁道部关于规范铁路客票销售服务收费有关问题的通知》中规定铁路企业或销售代理点只可收取每张不超过5元的铁路客票销售服务费用。由此看来，民警现场查获的212张车票（票面价值35402元）以及小夫妻收取10元手续费的事实成为了指控小夫妻的行为构成倒卖车票罪的铁证。从这里分析，无论是在法律适用上还是事实认定上，小夫妻的行为构成了倒卖车票罪。这也符合我们倡导的“以事实为依据，以法律为准绳”的法律精神。
非法经营说
根据我国刑法规定，非法经营罪是指违反国家法律规定从事非法经营情节严重的行为。它通常是指未经许可从事国家法律规定的专卖专营的行为，买卖进出口许可证、进出口原产地证明以及其他法律、行政法规规定经营许可证或者批准文件的行为。在目前的体制下，火车票不同于其他的市场流通物，火车票是一种有价票证，由国家统一授权的铁路部门销售和管理，是属于未经许可不能经营的专营商品。被刑拘的小夫妻日常经营快递、网店业务和童装生意，并没有取得火车票的代售资质。在这种情况下，小夫妻在缺乏代办资格的情况下经营法律、行政法规规定的专营、专卖物品，以非法经营获罪确有法律上的依据。
民事委托说
持此观点的人认为，在实名制实施以后，购票者事先将自己的身份证号码告知代为订票者，当事人双方之间达成一致的民事委托协议，购票者与代为订票者之间形成了一种委托关系。《民法通则》[ 《民法通则》第六十三条：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。”第六十四条：“代理包括委托代理、法定代理和指定代理。委托代理人按照被代理人的委托行使代理权，法定代理人依照法律的规定行使代理权，指定代理人按照人民法院或者指定单位的指定行使代理权。”第六十五条：“民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。法律规定用书面形式的，应当用书面形式。]中对委托代理行为做了详细的规定。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。小夫妻收取一定的手续费，是有偿代理的一种表现。通俗的说，这是代替消费者买票而非代替铁路部门售票。在法律没有明确禁止有偿代理的情况下，“法无明文规定不为罪”，小夫妻的行为不应该认定为犯罪。
法析—小夫妻是否构成犯罪
社会危害性的认定
犯罪的本质属性是应当追究刑事责任程度的社会危害性，而按照我国的理论体系，社会危害性的内部结构应当是主观与客观的统一，即在客观上侵害或者威胁了和合法权益（行为对法益的侵犯性），主观又具有侵害或者威胁法益的罪过（行为人的罪过性）时，才可能具有社会危害性。[ 参见张明楷：《刑法的基本立场》[M],中国法制出版社2003年版，第78页；]作为“破坏社会主义市场经济秩序罪”类罪中的“倒卖车票、船票罪”和“非法经营罪”必须要求行为人在主观上具有破坏社会主义市场经济的罪过，又在客观上破坏了经济秩序。刑法中规定的“倒卖车票、船票罪”原本是为了打击“黄牛党”这一类垄断客票资源、扰乱民众正常购票、破坏经济秩序的非法行为，以达到维护民众合法购票权益、维护正常经济秩序的目的。但是小夫妻为无法购到票的农民工购买到车票，不仅没有破坏社会主义市场经济秩序，反而缓解了售票点的压力，为农民工提供了便利。于情于法，小夫妻的行为都不该构成犯罪。
如何理解“倒卖”
在刑法条文中，并没有对“倒卖”作出详细的解释和阐述，司法解释中对“倒卖车票、船票罪”的规定也仅限于对犯罪数额的规定。如何理解“倒卖”是法律实践中必须谨慎对待的问题。《当代汉语词典》中对“倒卖”的解释是：低价买进,高价卖出。在现有的法学教材抑或学者专著里，对“倒卖”一词的理解也是不尽相同。概括来说主要有四种观点：第一种观点认为倒卖是以原价买进，高价卖出从中谋取利润的行为；第二种观点认为倒卖是以低价买进，高价卖出的行为；第三种观点则认为倒卖是大量购入然后以高价出售的行为；第四种观点认为倒卖是指“运输、出售或以出售为目的的购买行为”。[ 参见刘家琛：《新刑法新问题新罪名通释》[M]，人民法院出版社2002年版]
综合上述观点以及司法解释条文中的相关解释，笔者认为“倒卖”是指以非法牟利为目的，大量囤积火车票抑或通过非法手段控制客票资源，然后向外出售，从中牟利且票面数额在五千元以下或获利两千元以上的行为。该行为需具备以下三个因素：第一，倒卖这一行为主观方面表现为是过转手高价卖出以从中谋取利润的行为；第二，该行为客观方面表现为通过一定的方式囤积或者控制票源，将客票卖给不特定的人；第三，该行为表现为低价或平价买进，然后高价卖出。
实名制下代购火车票与倒卖车票罪的区别
笔者认为，自火车票实名制实施以来，倒卖车票、船票罪已经失去了其存在的法律依据。小夫妻代农民工买票的行为应当是一种符合市场经济发展规律的有偿代购行为。之所以这么说，是因为实名制下代购火车票与倒卖车票罪之间具有明显的区别：
第一，所有权是否转移。正确区分倒卖车票与代购车票，要看在这两种行为发生过程中车票的所有权是否发生过转移。在实名制实施之前，火车票是不记名的，买票人或持票人依法就是该车票的所有权人。所谓的“黄牛党”通过非正常手段囤积大量客票、垄断票源，暂时取得了对车票的所有权。在这之后，再以高价将车票卖出，此时该车票的所有权则转移到购买车票者身上；在实名制实施之后，购票者与代购者之间达成协议，形成一种民事委托关系，车票的所有权属于购票者，代购者只是按照约定代为购票，期间并未获得该车票的所有权。
第二，对象是否确定。在实名制实施以前，“黄牛党”将囤积的客票出售给不特定的购票人群，“黄牛”面向的对象具有不特定性；而实名制下，购票者必须事先获得需要车票人的姓名、身份证号码等必要的信息，因而代购者面向的是特定的对象。
第三，获得车票的手段不同。“黄牛党”是通过垄断票源、大量囤积车票等手段使得其他购票者平等购票的权益受到了侵害；在实名制下，代购者去的车票的手段是通过正正常的订票、取票程序，通过平等的方式取得车票，这也是代购车票与倒卖车票的一大区别。
综合分析，代为订票是一种民事上的委托代理关系，在火车票实名制的大背景下，倒卖火车票已经失去了其存在的法律依据。
法谏—对该事件的思考
边沁曾说过：“一种惩罚方式，如果不得民心，其效果便和浪费相似，最终使得民众不满，法律虚弱”。周光权教授在《刑法学的向度》中指出“刑法是对规范破坏者的反驳。刑罚必须被正面的定义，它是规范效果的展示，展示出规范破坏者的代价。刑罚用以实现受破坏规范的稳定化，而维持规范能够作为社会接触的的遵循标准”。[ 参见周光权：《刑法学的向度》[M]，中国政法大学出版社2004年版，第316页。]这就是刑罚目的的积极的一般预防功能。在小夫妻被刑拘事件中，社会舆论大都站在同情和支持他们的一方。如果刑罚不能达到规范和约束的作用，那么这种刑罚无疑是失败的。
在这次事件中，我们发现相关法规还是不够完善，并且在一定程度上已经落后于时代发展的需要。这是一个不容逃避的话题，完善相关立法，使法律法规紧跟时代发展的步伐，既不纵容犯罪也不滥用法律。使司法实践中有法可依，有法必依，促进相关法律法规的与时俱进，从而实现法律人追求的法治天下。
与此同时，小夫妻被刑拘事件也让我们清醒的认识到在火车票供求矛盾日益加剧的情况下，取消火车票的销售市场准入门槛、打破铁路运输体制的垄断格局、引入市场竞争机制的重要性和紧迫性。铁路运输部门也应当深刻反省，及时改进自己的服务，真正从消费者的利益出发，践行为人民服务的理念。在经济发达、服务周到、法规完善、一票不再难求的情况下，“黄牛”自然失去了生存的空间，像小夫妻这类是否构成倒卖车票罪的争论再也不会发生，这既是我之所愿，也是法律人乃至全社会的共同愿望。
参考文献
[1]张明楷：《刑法学》[M]，法律出版社2003年版
[2]高铭暄、马克昌：《刑法学》[M],北京大学出版社、高等教育出版社出版
[3]陈兴良：《刑法学教科书之规范刑法学》[M]，中国政法大学出版社2003年版
[4]意]恩里科·菲利 著,郭建安 译.犯罪社会学[M].，中国人民公安大学出版社1990 年版
[5]刘家琛主编：《新刑法条文释义》[M]，人民法院出版社2001年版上册
[6][1] 黄燕芳.：倒卖和伪造火车票违法犯罪活动产生的原因[J].，铁道警官高等专科学校学报. 2009(03)
[7] 黄自强.：倒卖车票、船票罪之立法完善——以北京奥运门票转让为视角[J].，法治论坛. 2008(04)
[8] 曹敏、潘燕.：倒卖车票行为与主观故意的认定[J].，人民检察. 2008(16)
[9] 王非：倒卖车票罪刑法适用疑难问题研究[J].，法制与社会. 2008(01)
