您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

四川省攀枝花市人民政府


攀枝花市人民政府关于印发攀枝花市人民政府规范市级信访事项复查复核暂行办法的通知

攀府发〔2009〕33号


　　各县（区）人民政府，市级各部门，各企事业单位：

　　 现将攀枝花市人民政府规范市级信访事项复查复核暂行办法印发给你们，请遵照执行。

　　 二○○九年九月十六日　　

攀枝花市人民政府　　

规范市级信访事项复查复核暂行办法　　

第一章 总 则

　　第一条 为规范市级信访事项的复查复核工作，建立健全复查复核工作机制，进一步规范信访秩序，更好维护信访人的合法权益，根据国务院《信访条例》、《四川省人民政府规范省级信访事项复查复核暂行办法》（川府发〔2008〕19号）、国务院法制办公室、国家信访局《对<信访条例>第三十四条、第三十五条中“上一级行政机关”的含义及<信访条例>适用问题的解释》（国法函〔2005〕253号）、《四川省人民政府规范省级信访事项复查复核实施细则（试行）》（川办函〔2008〕210号）相关规定，结合我市实际，制定本暂行办法。

　　第二条 信访事项复查复核工作应坚持属地管理、分级负责，谁主管谁负责，依法、及时、就地解决问题与疏导教育相结合的原则。

　　第三条 攀枝花市信访事项复查复核委员会承担市政府信访事项复查复核工作，并履行以下职责：

　　（一）受理、办理应由市政府复查复核的信访事项；

　　（二）责成县（区）政府、市政府各部门对有关信访事项进行复查复核；

　　（三）对涉及两个或两个以上行政机关处理的信访事项，以及其他重大、复杂、疑难的信访事项，直接协调办理或指定有关行政机关办理;

　　（四）指导、检查和监督全市信访事项复查复核工作，对在复查复核工作中失职、渎职的行政机关工作人员，向有关行政机关提出行政处分建议；

　　（五）承办市政府交办的其他有关事项，并向其报告工作。

　　第四条 市信访事项复查复核委员会下设办公室，办公室设在市政府信访局，具体负责市级政府信访事项复查复核的日常工作：

　　（一）依法受理信访人向市政府提出的信访事项复查或复核申请；

　　（二）向有关组织和人员调查取证，查阅有关文件和资料；

　　（三）审查信访事项处理意见或复查意见，并提出复查或复核意见；

　　（四）向信访人和被复查人或被复核人送达市政府信访事项复查复核委员会作出的信访事项复查或复核决定书，有针对性地进行思想疏导工作；

　　（五）监督被复查人或被复核人依法履行信访事项复查或复核意见；

　　（六）负责相关接待、咨询工作；

　　（七）承办市政府信访事项复查复核委员会交办的其他工作。　　

第二章 复查（复核）申请的提出

　　第五条 提出信访事项复查（复核）申请的信访人为申请人，必须符合下列条件:

　　（一）与信访事项有直接利害关系的公民、法人或者其他组织；

　　（二）不服信访事项处理（复查）意见的;

　　（三）有具体的复查（复核）请求事项和事实根据的；

　　（四）属于信访事项复查（复核）范围，并且无法通过行政复议、行政诉讼等其他法定途径得到解决的；

　　（五）属于市人民政府信访事项复查复核委员会管辖的。

　　第六条 申请人申请复查（复核）应当自收到办理机关的书面答复之日起30日内提出，因不可抗力或者其他正当事由耽误申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。

　　信访人在规定时限内未提出复查（复核）请求的，视为放弃请求复查（复核）的权利。

　　第七条　申请人申请信访事项复查（复核）应当提交下列材料:

　　（一）身份证明（包括法人或者其他组织的有效证件）；

　　（二）信访事项复查（复核）申请书。一般应采用书面方式申请，以口头形式申请的，工作人员应当当场制作申请笔录，代为填写《信访事项复查（复核）申请表》，并经申请人确认、签名；

　　（三）原办理机关对信访事项作出处理（复查）的书面答复意见原件；

　　（四）相关证据、依据和其他材料；

　　（五）申请人委托代理人提出申请的，应当提交授权委托书、代理人身份证明等相关材料，代理人不得超过2人；

　　（六）多人对处理（复查）意见不服的，应当推选代表提出申请、填写申请书和提供授权委托书，代表不得超过5人。

　　第八条 信访复查（复核）申请书应当载明下列事项：

　　（一）申请人的姓名、性别、年龄、民族、工作单位、户籍所在地或经常居住地、联系方式；

　　（二）有效证件的名称、号码；

　　（三）申请复查（复核）的具体事项；

　　（四）请求事项的事实、理由与依据；

　　（五）申请人签名和申请时间。

　　第九条 申请人提出复查（复核）请求，应遵循逐级信访的原则，不得越级提出。

　　属已撤并机构的信访事项，由继续行使职权的行政机关受理，申请人不服处理意见的，可向属地政府或上级政府相关工作部门提出复查复核请求。职责不清的，由市政府复查复核办公室指定受理机关。　　

第三章 复查（复核）申请的受理

　　第十条 市信访事项复查复核委员会办公室，应当按照下列程序受理复查（复核）信访事项：

　　（一）接收登记：收到申请人递交的信访事项复查（复核）申请书，按规定内容核准登记。

　　（二）形式审查：对申请人提出的信访事项是否符合复查（复核）条件、申请期限及事实依据进行审查。

　　（三）初审答复：能够当场答复是否受理的，应当当场答复；不能当场答复的，应当自收到信访事项之日起5日内答复申请人，但申请人所留联系方式不清或失效的除外。需补充材料的，可要求申请人在10个工作日内补充必要材料，所需时间不计入受理期限。

　　第十一条 有下列情形之一的不予受理：

　　（一）申请人提出的复查（复核）事项属于县级以上各级人民代表大会常务委员会、人民法院、人民检察院职权范围内的；

　　（二）已经通过和依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的；

　　（三）已经受理或者正在办理，并在法定办结时限内的；

　　（四）不属于复查（复核）机关职权范围内的；

　　（五）无具体复查（复核）请求和事实依据、不符合复查（复核）申请条件的。　　

第四章 复查（复核）申请的办理

　　第十二条 复查（复核）工作人员与提出复查（复核）申请的申请人有直接利害关系的，应当回避。

　　第十三条 市政府信访事项复查复核委员会办公室受理复查（复核）申请后，根据信访事项具体内容，履行审批程序，向县（区）政府或市级有关部门交办。

　　第十四条 县（区）政府或市级有关部门对市信访事项复查复核委员会办公室交办的信访事项，应当按照下列要求办理：

　　（一）指定专人负责，依法、依政策认真审查，可以听取原办理机关汇报，必要时可以要求申请人、有关单位和人员说明情况。需要进一步核实有关情况的，可以向其他组织和人员调查。对重大、疑难的信访事项，可以召开听证会，查明事实，分清责任。承担审查、调查的工作人员不得少于2人。

　　（二）按照“事实清楚、定性准确、适用法律法规和政策正确、处理意见恰当、程序规范、手续完备”的标准进行认定，并在20日内作出复查（复核）意见报告。报告由经办人签字，部门领导审核签批后，以本部门文件形式报送市信访事项复查复核委员会办公室。

　　第十五条 复查（复核）意见报告应当载明：

　　（一）申请人基本情况、申请的信访事项及具体请求；

　　（二）原处理（复查）意见；

　　（三）维持、撤销、变更处理（复查）意见的复查（复核）意见；

　　（四） 认定的事实理由和适用的依据。

　　原处理（复查）机关不按照上述规定提交案卷材料的，市信访事项复查复核委员会办公室可视为处理（复查）意见证据、依据不足。

　　第十六条 市信访事项复查复核委员会办公室对复查（复核）意见报告进行审查后，按照下列规定作出复查（复核）意见：

　　（一）信访事项复查（复核）意见报告事实认定清楚、定性准确、适用法律法规和政策正确、处理意见恰当、程序规范、手续完备的，出具正式的复查（复核）意见书。

　　（二）信访事项复查（复核）意见报告有下列情形之一的，责令承办单位重新办理：

　　1、事实不清、证据不足的；

　　2、依据不足，适用法律法规政策错误的；

　　3、违反法定程序的；

　　4、超越或滥用职权的；

　　5、处理意见或复查意见明显不当的。

　　第十七条 市信访事项复查复核委员会办公室责令承办单位重新办理的，该承办单位不得以同一事实或理由作出相同或者基本相同的信访事项复查（复核）意见报告。

　　第十八条 市信访事项复查复核委员会所作出的复查（复核）意见应当在收到申请人的复查（复核）申请之日起30日内做出。复查（复核）期间进行检验、鉴定和举行听证的，所需时间不计算在内。

　　第十九条 复查（复核）意见书应当直接送达申请人。直接送达复查（复核）意见书有困难的，可以邮寄送达。直接送达申请人被拒绝接受的，留置送达，并在复查（复核）办理卷宗中将情况予以记录。邮寄送达应当采用挂号信或特快专递等方式送达，并保留邮寄存根。受送达申请人下落不明或用本办法规定的其他方式仍无法送达的，公告送达。送达完毕后，复查（复核）的有关材料由复查复核机构归档保管。

　　第二十条 被复查（复核）人对市信访事项复查复核委员会作出撤销或者变更信访事项处理（复查）意见的复查（复核）决定应认真履行，并将履行情况报市人民政府信访复查复核办公室。　　

第五章 终 结

　　第二十一条 有下列情形之一的，该信访事项处理程序终结：

　　（一）信访事项已依法作出复核意见，并已将复核意见送达信访人的；

　　（二）申请人对原处理（复查）意见不服，但在规定时限内未提出复查（复核）请求的；

　　（三）信访人对原处理意见不服，应当通过行政复议、行政诉讼、行政仲裁解决或已进入司法程序，申请人不能再依照信访程序提出复查（复核）申请的；

　　（四）依据国务院法制办公室、国家信访局规定，对2005年5月1日前已办结信访事项，申请人不能提出新的事实和理由的；

　　（五）其他应当依法终结的情形。

　　第二十二条 作出信访事项复核意见的机关应及时将该复核意见通报相关行政机关备案。

　　第二十三条 信访事项终结后，申请人仍然以同一事实和理由继续信访的，各级信访工作机构和其他行政机关不再受理。责任主体单位应当做好疏导教育和稳定工作，并劝其息诉息访。　　

第六章 法律责任

　　第二十四条 被复查（复核）人违反本办法规定，不提交书面答复和相关证据、依据和其他材料，不履行或者无正当理由拖延履行市人民政府信访事项复查复核委员会作出的信访事项复查（复核）决定的，依照《信访条例》第四十三条第一项的规定处理。

　　第二十五条 申请人申请信访事项复查（复核），捏造歪曲事实、诬告陷害他人，构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不构成犯罪的，由公安机关依法给予治安管理处罚。　　

第七章 附 则

　　第二十六条 社会团体、企业事业单位的信访事项的复查复核工作参照本办法执行。

　　第二十七条 本办法有关“5日”“20日”、“30日”的规定是指工作日，不含节假日。其它时限参照《信访条例》规定。

　　第二十八条　本办法自发布之日起施行，《攀枝花市人民政府关于规范市、县（区）、乡镇三级信访程序的意见》（攀府发〔2007〕28号）同时废止。

撩开审委会审案最后的“遮羞布”

杨涛


目前，此案轰动一时陈长春犯强奸案的一审的审判长阮金钟已被刑事拘留。 2004年3月1日，福建省周宁县人民法院一审判决周宁县公安局原副局长陈长春犯强奸罪、妨害作证罪，判处有期徒刑3年。福建省宁德市中级人民法院对该案进行二审，于3月23日依法改判被告人陈长春有期徒刑12年。宁德市中院对该案在全市法院进行了通报，周宁县法院院长在通报会上作了检讨。
从现有的报道来看，周宁县人民法院对陈长春犯强奸案的一审中存在人情因素。中央纪委驻最高人民法院纪检组组长李玉成7日说，此案被告人的亲属系法院工作人员，这是一起典型的“人情案”。 但是，这样的一个错误判决并非阮个人所能决定的，它是经过由法院领导在内的8人审判委员会讨论后一致同意的。
本案再一次起了学界对于审判委员会审判案件的职能的反思。笔者也在多篇文章中对审委员会审案进行了抨击，指出审委员会审案缺乏亲历性，无法充分听取诉讼双方的证据后以形成内心确信，同时，审判委员会委员没有亲自出庭，其是否回避，当事人也不知情，与程序正义要求不符。（见《中国青年报》3月29日《法官上面有领导》一文）以往人们认为，审判委员会审判案件在现阶段法官业务水平不高的情形下，审判委员会审案有利于集思广益、正确把关，因而审委会审案存在正当性。但从以往的大量案件和来看陈长春强奸案审判来看，这种理由轰然倒地。周宁县法院 8名审判委员会成员中除刑庭庭长阮金钟外，其他5人都声称自己没有从事刑事审判的司法背景，对刑法不熟悉，在讨论案件中，他们听凭于阮金钟对于事实与法律问题的汇报，“过分相信他对案情的报告”（周宁县法院分管刑事审判副院长陈木森语）。没有亲自参加庭审，如何能作出事实判断；对刑法不熟悉，如何作出法律上的评判。所以，所谓审判委员会审案能正确把关的说法是越来越没有市场。
但是，有学者从善意的角度，通过一些调查走访，认为在现行的司法并不真正独立的体制下，法官往往在承受来自地方行政等诸多压力情形下，将案件提交审委会以屏障压力，从而得出了审判委员会审案有利于转嫁法官审案风险因而审委会审案存在正当性的新的理由，这一观点流传甚广并为许多人所接受。苏力教授在他的《送法下乡》一书就较早提出了这一观点，并进行了深入剖析。因此，这一具有独创性的观点，可以说成为了在现有司法不独立的语境下审委会审案最后的“遮羞布”。
然而，这一“遮羞布”在陈长春强奸案的审判中，再一次被无情地撩开。我们注意到陈长春强奸案从一开始就受到媒体及有关领导的高度关注，该案的一审的审判长阮金钟也非常清楚自己要徇私情所面临的压力， 自然他也知道如何规避风险，于是他选择了向审判委员会汇报，并由审委会来定夺的方式。但是，该案尽管是最终由审委会定夺下判，阮金钟却仍然没有逃脱被刑事拘留。个中原因很简单，正如中国政法大学刑法学博士生导师阮其林教授所说：因为这里有两个互相独立的责任，第一，阮金钟的责任很明显；第二，审判委员会成员作为一审案件的最后把关人，没有通过反复盘问承办人，查明案情，而是偏听偏信，致使重案轻判成为现实，也同样负有责任。所谓的“上帝的归上帝的，恺撒的归恺撒的”，个人的徇私想通过审委会集体的形式来转嫁风险，其实是办不到的。
既然个人的徇私想通过审委会集体的形式来转嫁风险，是办不到，那么，一个正直的法官公正的判案能通过审委会集体的形式来转嫁风险吗？答案即使不是完全否定，事实上也是很难做到的。在现实体制的语境中，能给法官施加压力的人，通常也是能轻而易举通过各种途径要求法院院长及主审法官汇报审理情况或能了解审理情况的人。如果主审法官依据自己良心和对法律的信仰，如向审委会汇报事实与自己的法律评析，那么即使案件判决形式上是由审委会决定，但主审法官也难逃干系，通过审委会集体的形式来转嫁风险的说法无从谈起；如果主审法官歪曲事实与法律，而审委会作出了正确的判决，这种情形为一个正直的法官所不屑，而且此时因为歪曲了事实与法律，审委会能否作出正确的判决使人怀疑，以歪曲事实与法律来转嫁风险，其违背法官职业道德与法律，并可能导致造成误判，其正当性又何在？
在那些强势的机关和官员面前，转嫁风险和压力可能性是微乎其微，那么是否在一些非强势的官员及人情面前可以转嫁风险和压力？当然，法官可以这样说：“我本来是这样判的，但审委会改判了。”可以达到转嫁风险和压力的目的。但是，如果我们的体制倡导法官可以有这样的言行不一致的做法，法治的传统形成将是雪上加霜，一个在有压力或人情干扰就推卸责任的法官永远不可能成为一个有权威、受人敬仰的法官。
如果审委会审案在今天法治化进程的语境中，已经不具正当性，那就取消和改变它吧，别再为它寻找诸如为法官转嫁风险和压力之类的“遮羞布”。同时，我们的体制要让我们的法官真正独立起来，真正让他做个敢于负责的法官，再也不要用审委会来转嫁风险和压力，为压力重重而愁眉苦脸。

通联：江西省赣州市人民检察院 杨涛 华东政法学院法律硕士
邮编：３４１０００
E?mail:tao1991@163.net